Субсидиарная ответственность учредителя при исключении из егрюл
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность учредителя при исключении из егрюл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 305-ЭС21-16581 по делу N А40-137021/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обществом обязательств и тем, что ответчики не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Русских М.Ю. и Галустян В.В. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как учредителя и руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обществом обязательств и тем, что ответчики не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Русских М.Ю. и Галустян В.В. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как учредителя и руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 N 88-16215/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате действий ответчика как руководителя юридического лица возникла невозможность взыскания задолженности с юридического лица.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суды указали также, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества. Судом также не было установлено обстоятельств, являющихся в силу требований закона основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате действий ответчика как руководителя юридического лица возникла невозможность взыскания задолженности с юридического лица.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суды указали также, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества. Судом также не было установлено обстоятельств, являющихся в силу требований закона основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность после исключения должника из ЕГРЮЛ: дорожная карта
(Петрова Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Вы кредитор, но должник исключен из ЕГРЮЛ. Привлекаем учредителя/директора к субсидиарной ответственности за неразумные и недобросовестные действия, которые повлекли невозможность погашения требований кредитора. О порядке процессуальных действий расскажем в этой статье.
(Петрова Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Вы кредитор, но должник исключен из ЕГРЮЛ. Привлекаем учредителя/директора к субсидиарной ответственности за неразумные и недобросовестные действия, которые повлекли невозможность погашения требований кредитора. О порядке процессуальных действий расскажем в этой статье.
Статья: Государство против контролирующих лиц: положительные позиции высших судов
(Кравченко Д., Дроздов А., Тиханова Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Однако Верховный Суд РФ в недавнем Определении от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 призвал суды отказаться от формального подхода. Отправляя на пересмотр решения судов, которыми был удовлетворен иск районной администрации о субсидиарной ответственности к единственному учредителю и директору исключенного из ЕГРЮЛ недействующего ООО, коллегия напомнила о постулатах субсидиарной ответственности:
(Кравченко Д., Дроздов А., Тиханова Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Однако Верховный Суд РФ в недавнем Определении от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 призвал суды отказаться от формального подхода. Отправляя на пересмотр решения судов, которыми был удовлетворен иск районной администрации о субсидиарной ответственности к единственному учредителю и директору исключенного из ЕГРЮЛ недействующего ООО, коллегия напомнила о постулатах субсидиарной ответственности: