Снос бани
Подборка наиболее важных документов по запросу Снос бани (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 N 88-18637/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: Об обязании снести постройку, расположенную в охранной зоне.
Обстоятельства: Расположение спорного объекта (бани) в охранной зоне не является препятствием для безопасного функционирования линии электропередач и ее обслуживания. Доказательства необходимости замены, ремонта либо реконструкции линии электропередач, расположенной на земельном участке ответчика, вследствие чего необходим снос бани, истцом не представлены.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расположение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП не является препятствием для безопасного функционирования линии электропередач и ее обслуживания. Учитывая, что на ответчика не возлагается обязанность совершить какие-либо действия в пользу истца, не заявившего иных требований, кроме сноса бани, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: Об обязании снести постройку, расположенную в охранной зоне.
Обстоятельства: Расположение спорного объекта (бани) в охранной зоне не является препятствием для безопасного функционирования линии электропередач и ее обслуживания. Доказательства необходимости замены, ремонта либо реконструкции линии электропередач, расположенной на земельном участке ответчика, вследствие чего необходим снос бани, истцом не представлены.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расположение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП не является препятствием для безопасного функционирования линии электропередач и ее обслуживания. Учитывая, что на ответчика не возлагается обязанность совершить какие-либо действия в пользу истца, не заявившего иных требований, кроме сноса бани, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 N 88-24668/2022 по делу N 2-153/2022
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об определении порядка пользования земельным участком.
Требования правообладателя жилого помещения: 3) О нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Обстоятельства: Ответчиком без получения одобрения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, самовольно возведены спорные объекты.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Разрешая исковые требования Г. о сносе деревянной бани и деревянной пристройки, возведенных В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы подготовленного по делу заключения, исходил из того, что снос возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Установив, что на момент строительства указанных построек земельный участок не находился в общей долевой собственности сторон, сославшись, в том числе, на не предоставление Г. доказательств наличия обстоятельств нарушения его прав как собственника смежного домовладения, того, что строительство спорных построек В.А. привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего Г. земельного участка и расположенного на нем дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных последним требований.
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об определении порядка пользования земельным участком.
Требования правообладателя жилого помещения: 3) О нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Обстоятельства: Ответчиком без получения одобрения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, самовольно возведены спорные объекты.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Разрешая исковые требования Г. о сносе деревянной бани и деревянной пристройки, возведенных В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы подготовленного по делу заключения, исходил из того, что снос возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Установив, что на момент строительства указанных построек земельный участок не находился в общей долевой собственности сторон, сославшись, в том числе, на не предоставление Г. доказательств наличия обстоятельств нарушения его прав как собственника смежного домовладения, того, что строительство спорных построек В.А. привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего Г. земельного участка и расположенного на нем дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных последним требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Очередная реформа норм о самовольном строительстве: оценка новелл
(Петрищев В.С., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2019, N 2)<8> Определение ВС РФ от 23.10.2018 N 49-КГ18-45 (спор о сносе бани).
(Петрищев В.С., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2019, N 2)<8> Определение ВС РФ от 23.10.2018 N 49-КГ18-45 (спор о сносе бани).
Статья: О проблемах в области защиты прав собственников земельных участков и капитальных строений, попавших в охранную зону
(Боронина И.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Требование о сносе жилого дома, бани, гаража и хоз. построек и встречный иск о переносе газораспределительной станции.
(Боронина И.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Требование о сносе жилого дома, бани, гаража и хоз. построек и встречный иск о переносе газораспределительной станции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом областного суда, в частности, было указано, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом областного суда, в частности, было указано, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
<Информация> Росреестра
"Президент подписал закон, позволяющий регистрировать бытовую недвижимость на приаэродромных территориях"В настоящее время, если приаэродромная территория не установлена в составе всех семи подзон, строительство любого объекта вблизи аэродрома осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения и согласования Росавиации. Если объекты построены без указанных согласований, то они фактически признаются самовольными и их могут снести.
"Президент подписал закон, позволяющий регистрировать бытовую недвижимость на приаэродромных территориях"В настоящее время, если приаэродромная территория не установлена в составе всех семи подзон, строительство любого объекта вблизи аэродрома осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения и согласования Росавиации. Если объекты построены без указанных согласований, то они фактически признаются самовольными и их могут снести.