Расторжение договора аренды заключенного на торгах
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора аренды заключенного на торгах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 308-ЭС22-23927 по делу N А32-16005/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении к возврату участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку арендатор систематически не исполнял обязательства по внесению арендной платы, а также нарушил срок освоения участка (разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектной документации, а также получения разрешения на строительство объекта). За допущенные нарушения он привлекался в судебном порядке к договорной ответственности. Данные обстоятельства влекут расторжение договора по требованию арендодателя и обязанность возвратить участок в освобожденном виде.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя иск Администрации муниципального образования город Армавир о расторжении заключенного с предпринимателем (арендатором) по результатам торгов договора от 25.08.2016 аренды публичного земельного участка и обязании ответчика возвратить участок, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: арендатор допустил существенные и неоднократные нарушения условий договора аренды, в том числе не вносил арендную плату в течение нескольких периодов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов; не возвел на участке в установленные сроки объект, указанный в договоре; был привлечен в судебном порядке к договорной ответственности в виде взыскания неустойки за неосвоение земельного участка.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении к возврату участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку арендатор систематически не исполнял обязательства по внесению арендной платы, а также нарушил срок освоения участка (разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектной документации, а также получения разрешения на строительство объекта). За допущенные нарушения он привлекался в судебном порядке к договорной ответственности. Данные обстоятельства влекут расторжение договора по требованию арендодателя и обязанность возвратить участок в освобожденном виде.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя иск Администрации муниципального образования город Армавир о расторжении заключенного с предпринимателем (арендатором) по результатам торгов договора от 25.08.2016 аренды публичного земельного участка и обязании ответчика возвратить участок, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: арендатор допустил существенные и неоднократные нарушения условий договора аренды, в том числе не вносил арендную плату в течение нескольких периодов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов; не возвел на участке в установленные сроки объект, указанный в договоре; был привлечен в судебном порядке к договорной ответственности в виде взыскания неустойки за неосвоение земельного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 302-ЭС21-17069 по делу N А33-265/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств уплаты арендных платежей в размере большем, чем предусмотрено в договоре аренды, арендатором не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия договора аренды земельного участка, в том числе о размере арендной платы, определены по результатам торгов и не являются регулируемыми, учитывая, что заключенный сторонами договор аренды участка расторгнут с 14.08.2018, а доказательств уплаты арендных платежей в размере большем, чем предусмотрено в договоре аренды, предпринимателем не представлено, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 432, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения департамента за счет истца.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств уплаты арендных платежей в размере большем, чем предусмотрено в договоре аренды, арендатором не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия договора аренды земельного участка, в том числе о размере арендной платы, определены по результатам торгов и не являются регулируемыми, учитывая, что заключенный сторонами договор аренды участка расторгнут с 14.08.2018, а доказательств уплаты арендных платежей в размере большем, чем предусмотрено в договоре аренды, предпринимателем не представлено, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 432, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения департамента за счет истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики по спорам из договоров аренды за март 2020 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Администрация обратилась с иском к Арендатору о взыскании неустойки и расторжении договора аренды, заключенного на торгах.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Администрация обратилась с иском к Арендатору о взыскании неустойки и расторжении договора аренды, заключенного на торгах.
Статья: Основы правового режима лесов как объекта недвижимости
(Оленина Т.Ю.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 1)В 2020 г. Минпромторг РФ не включил ООО ДОК в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в Республике Карелия, если так останется и в 2021 г., то это означает, что в случае расторжения договора аренды эта организация без проведения торгов не сможет заключить новый договор аренды лесных участков в Республике Карелия.
(Оленина Т.Ю.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 1)В 2020 г. Минпромторг РФ не включил ООО ДОК в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в Республике Карелия, если так останется и в 2021 г., то это означает, что в случае расторжения договора аренды эта организация без проведения торгов не сможет заключить новый договор аренды лесных участков в Республике Карелия.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Такими правилами, наряду со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 г.), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г. Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. вне процедуры торгов, было возможно только по правилам чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Такими правилами, наряду со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 г.), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г. Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. вне процедуры торгов, было возможно только по правилам чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ
(ред. от 13.06.2023)
"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"1. До 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.
(ред. от 13.06.2023)
"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"1. До 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.