Пруд объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Пруд объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 N 5-КГПР23-1-К2
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О возложении обязанности освободить самовольно занятую акваторию пруда и его береговую полосу.
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что действия ответчиков, выразившиеся в возведении в пределах береговой полосы и акватории водного объекта забора, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.
Решение: Требования удовлетворены, так как ответчики каких-либо мер, направленных на освобождение самовольно занимаемой территории береговой полосы пруда и его акватории от забора, не предпринимают; наличие ограждающего забора нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.Указанными судебными актами установлено, что формирование и образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление их ответчикам в собственность в соответствии с актом органа местного самоуправления являлись незаконными. При этом суды пришли к выводу о доказанности факта расположения земельных участков в части акватории именно Ильинского руслового пруда и его береговой полосы, а не закрытого водоема - пруда-копани.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О возложении обязанности освободить самовольно занятую акваторию пруда и его береговую полосу.
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что действия ответчиков, выразившиеся в возведении в пределах береговой полосы и акватории водного объекта забора, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.
Решение: Требования удовлетворены, так как ответчики каких-либо мер, направленных на освобождение самовольно занимаемой территории береговой полосы пруда и его акватории от забора, не предпринимают; наличие ограждающего забора нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.Указанными судебными актами установлено, что формирование и образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление их ответчикам в собственность в соответствии с актом органа местного самоуправления являлись незаконными. При этом суды пришли к выводу о доказанности факта расположения земельных участков в части акватории именно Ильинского руслового пруда и его береговой полосы, а не закрытого водоема - пруда-копани.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимостиПредметом торгов являлось следующее имущество: торгово-сервисный центр "Орловское кольцо" площадью 1 128,40 кв. м, инвентарный N 2605-0108, литера А, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Орловское кольцо, в районе прудов накопителей вдоль а-д N 4, кадастровый N 16:52:09 03 01:009: 0108; торговый зал "Машинный двор" площадью 552,7 кв. м. Право аренды земельного участка для использования под мойку, кафе, автомагазин, станцию технического обслуживания общей площадью 3 000 кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, кадастровый N 16:52:090301:0009.
Статья: Водные объекты как собственность - споры
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2020, N 2)Однако в законодательстве не в полной мере решен вопрос, каким же образом должна быть определена юридическая судьба пруда или обводненного карьера, если изначально они строились как сооружения и право собственности на пруд или обводненный карьер было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В практике встречаются случаи, когда пруд признавался объектом недвижимости (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2007 г. по делу N А38-2776-17/539-2004). Но практика противоречива... Имеются и другие примеры, в которых позиция диаметрально противоположная. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. по делу N А57-8660/2010, несмотря на то что право собственности на рыбонагульные пруды было зарегистрировано, суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи этих прудов как сооружений в связи с отсутствием у продавца права собственности на земельные участки.
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2020, N 2)Однако в законодательстве не в полной мере решен вопрос, каким же образом должна быть определена юридическая судьба пруда или обводненного карьера, если изначально они строились как сооружения и право собственности на пруд или обводненный карьер было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В практике встречаются случаи, когда пруд признавался объектом недвижимости (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2007 г. по делу N А38-2776-17/539-2004). Но практика противоречива... Имеются и другие примеры, в которых позиция диаметрально противоположная. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. по делу N А57-8660/2010, несмотря на то что право собственности на рыбонагульные пруды было зарегистрировано, суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи этих прудов как сооружений в связи с отсутствием у продавца права собственности на земельные участки.