Приказ об увольнении по пункту 8 статьи 77
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказ об увольнении по пункту 8 статьи 77 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2021 по делу N 33-10989/2021, 2-4411/2019
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании утраченного заработка; 5) О взыскании расходов на лечение; 6) О взыскании оплаты за простой.
Обстоятельства: Истец полагает увольнение и отстранение его от работы произведены незаконно, поскольку он высказал согласие на перевод по списку вакантных должностей, отказ в письменном виде ему предоставлен не был, и трудовой договор был расторгнут, приказ об увольнении истцу вручен не был.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, в связи с незаконным изданием приказа об отстранении и увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения *** работодатель располагал медицинским заключением, подтверждающим факт невозможности исполнения истцом по состоянию здоровья исполнения работы водителя автобуса, вакантных должностей отвечающей уровню квалификации истца у ответчика не имелось, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании утраченного заработка; 5) О взыскании расходов на лечение; 6) О взыскании оплаты за простой.
Обстоятельства: Истец полагает увольнение и отстранение его от работы произведены незаконно, поскольку он высказал согласие на перевод по списку вакантных должностей, отказ в письменном виде ему предоставлен не был, и трудовой договор был расторгнут, приказ об увольнении истцу вручен не был.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, в связи с незаконным изданием приказа об отстранении и увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения *** работодатель располагал медицинским заключением, подтверждающим факт невозможности исполнения истцом по состоянию здоровья исполнения работы водителя автобуса, вакантных должностей отвечающей уровню квалификации истца у ответчика не имелось, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по делу N 88-15827/2022, 2-13/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) Об изменении формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Обстоятельства: В результате произошедшего с истцом несчастного случая на производстве он получил увечье. В связи с тем, что вследствие умеренного нарушения трудовой функции ему не могут предложить рабочее место с уменьшенным объемом производственной деятельности, с ним был прекращен трудовой договор.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Поскольку основанием для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось заключение медицинского осмотра ООО лечебное учреждение "Витамин", выписка из акта освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке МСЭ, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевании, которые в силу вышеприведенных норм права не являются медицинским заключением экспертизы профессиональной пригодности и соответственно не могут являться основанием для увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа об увольнении истца по мотиву нарушения порядка увольнения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) Об изменении формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Обстоятельства: В результате произошедшего с истцом несчастного случая на производстве он получил увечье. В связи с тем, что вследствие умеренного нарушения трудовой функции ему не могут предложить рабочее место с уменьшенным объемом производственной деятельности, с ним был прекращен трудовой договор.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Поскольку основанием для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось заключение медицинского осмотра ООО лечебное учреждение "Витамин", выписка из акта освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке МСЭ, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевании, которые в силу вышеприведенных норм права не являются медицинским заключением экспертизы профессиональной пригодности и соответственно не могут являться основанием для увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа об увольнении истца по мотиву нарушения порядка увольнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: 10.04.2012 работник представил работодателю справку об установлении ему II группы инвалидности и индивидуальную программу реабилитации. В этот же день работник был отстранен от работы, ему был предложен перевод на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. После отказа от перевода на эту должность в тот же день был издан приказ об увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, несмотря на то что через два дня в организации могла появиться подходящая работнику вакантная должность в связи с увольнением занимающего ее работника. Правомерны ли действия работодателя?
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: 10.04.2012 работник представил работодателю справку об установлении ему II группы инвалидности и индивидуальную программу реабилитации. В этот же день работник был отстранен от работы, ему был предложен перевод на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. После отказа от перевода на эту должность в тот же день был издан приказ об увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, несмотря на то что через два дня в организации могла появиться подходящая работнику вакантная должность в связи с увольнением занимающего ее работника. Правомерны ли действия работодателя?
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: 10.04.2012 работник представил работодателю справку об установлении ему II группы инвалидности и индивидуальную программу реабилитации. В этот же день работник был отстранен от работы, ему был предложен перевод на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. После отказа от перевода на эту должность в тот же день был издан приказ об увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, несмотря на то что через два дня в организации могла появиться подходящая работнику вакантная должность в связи с увольнением занимающего ее работника. Правомерны ли действия работодателя?
Готовое решение: Как выплатить двухнедельное выходное пособие при увольнении работника по состоянию здоровья
(КонсультантПлюс, 2024)Пособие начисляется на основании приказа об увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Составлять отдельное распоряжение о выплате пособия не надо.
(КонсультантПлюс, 2024)Пособие начисляется на основании приказа об увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Составлять отдельное распоряжение о выплате пособия не надо.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)16 сентября 2020 г. работодателем издан приказ об увольнении Д. с занимаемой должности по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)16 сентября 2020 г. работодателем издан приказ об увольнении Д. с занимаемой должности по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций о том, что работодателем порядок увольнения А. был соблюден, и о наличии у работодателя оснований для увольнения А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не отвечающими требованиям закона, отменила обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований А. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной и дело в указанной части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций о том, что работодателем порядок увольнения А. был соблюден, и о наличии у работодателя оснований для увольнения А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не отвечающими требованиям закона, отменила обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований А. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной и дело в указанной части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.