Прекращение уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 29.11.2022 N 33-5846/2022
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ответчиками при совершении нотариальных действий по обеспечению доказательств допущены нарушения, выразившиеся в совершении данных действий в отсутствие на то оснований, а также в неизвещении его о совершении этих действий.
Решение: Отказано.С учетом вышеуказанной, приведенной истцом в размещенных им в сети Интернет информации, а также принимая во внимание факт возбуждения в отношении истца уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, у нотариуса П.М. имелись основания для обращения с заявлением об обеспечении доказательств. Само по себе прекращение в отношении истца указанного уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о нарушении порядка обеспечения доказательств, поскольку основанием для прекращения уголовного дела явилась неявка в судебное заседание потерпевшей П.М., выступающей частным обвинителем.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ответчиками при совершении нотариальных действий по обеспечению доказательств допущены нарушения, выразившиеся в совершении данных действий в отсутствие на то оснований, а также в неизвещении его о совершении этих действий.
Решение: Отказано.С учетом вышеуказанной, приведенной истцом в размещенных им в сети Интернет информации, а также принимая во внимание факт возбуждения в отношении истца уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, у нотариуса П.М. имелись основания для обращения с заявлением об обеспечении доказательств. Само по себе прекращение в отношении истца указанного уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о нарушении порядка обеспечения доказательств, поскольку основанием для прекращения уголовного дела явилась неявка в судебное заседание потерпевшей П.М., выступающей частным обвинителем.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 06.12.2022 N 33-5482/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, не установлено, нарушений прав и законных интересов истца в действиях ответчиков не имеется.
Решение: Отказано.Само по себе прекращение в отношении истца указанного выше уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о необоснованность его возбуждения, поскольку основанием для прекращения уголовного дела явилась неявка в судебное заседание потерпевших П.М. и Дегтяревой Н.В., выступающих частными обвинителями.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, не установлено, нарушений прав и законных интересов истца в действиях ответчиков не имеется.
Решение: Отказано.Само по себе прекращение в отношении истца указанного выше уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о необоснованность его возбуждения, поскольку основанием для прекращения уголовного дела явилась неявка в судебное заседание потерпевших П.М. и Дегтяревой Н.В., выступающих частными обвинителями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бездействие частного обвинителя по поддержанию обвинения
(Калиновский К.Б.)
("Мировой судья", 2023, N 5)В статье рассматриваются проблемы правового регулирования прекращения уголовного дела частного обвинения ввиду неоправданной неявки частного обвинителя по вызову. Выявляются противоречия в судебной практике прекращения уголовных дел по данному основанию.
(Калиновский К.Б.)
("Мировой судья", 2023, N 5)В статье рассматриваются проблемы правового регулирования прекращения уголовного дела частного обвинения ввиду неоправданной неявки частного обвинителя по вызову. Выявляются противоречия в судебной практике прекращения уголовных дел по данному основанию.
Статья: Прекращение уголовного дела частного обвинения при отказе обвинителя от уголовного преследования
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2022, N 4)Кроме того, Конституционный Суд РФ указывает, что отсутствие события преступления, непричастность к нему лица и отсутствие в деянии состава преступления хотя и являются реабилитирующими основаниями прекращения дела (преследования), но могут влечь различные правовые последствия: первые два основания для обвиняемого являются более предпочтительными, так как они (в отличие от третьего) исключают возможность последующего привлечения обвиняемого к какой-либо юридической ответственности (дисциплинарной, материальной или административной). С учетом этого Конституционный Суд РФ признал, что п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой на их основании неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в таком случае дело частного обвинения следует прекращать в связи с отсутствием события преступления [4].
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2022, N 4)Кроме того, Конституционный Суд РФ указывает, что отсутствие события преступления, непричастность к нему лица и отсутствие в деянии состава преступления хотя и являются реабилитирующими основаниями прекращения дела (преследования), но могут влечь различные правовые последствия: первые два основания для обвиняемого являются более предпочтительными, так как они (в отличие от третьего) исключают возможность последующего привлечения обвиняемого к какой-либо юридической ответственности (дисциплинарной, материальной или административной). С учетом этого Конституционный Суд РФ признал, что п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой на их основании неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в таком случае дело частного обвинения следует прекращать в связи с отсутствием события преступления [4].
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)3. По уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
(ред. от 25.12.2023)3. По уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в правоприменительной практике принимается решение о прекращении уголовного дела по такому основанию, как отсутствие в деянии состава преступления, при неявке частного обвинителя в суд без уважительных причин.