Подсудность по месту совершения правонарушения
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность по месту совершения правонарушения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 28.6 "Назначение административного наказания без составления протокола" КоАП РФ"В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа."
Решение Московского городского суда от 07.12.2022 по делу N 7-21110/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение порядка организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Решение: Удовлетворено.Ссылка на то, что при рассмотрении письменного ходатайства о направлении дела по подсудности по месту совершения административного правонарушения, судья неверно указал в определении от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в какой суд К. просила направить дело, а именно судья вместо: "Пресненского районного суда адрес" указал: "Мещанский районный суд адрес", является технической опиской, которая не свидетельствует о нарушении прав К. в рассмотрении письменного ходатайства о направлении дела по месту совершения административного правонарушения. Так, из описательно-мотивировочной части определения от 31 мая 2022 года, следует, что направление дела по месту совершения административного правонарушения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений невозможно, поскольку положением части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем, судья отказал в удовлетворении письменного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение порядка организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Решение: Удовлетворено.Ссылка на то, что при рассмотрении письменного ходатайства о направлении дела по подсудности по месту совершения административного правонарушения, судья неверно указал в определении от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в какой суд К. просила направить дело, а именно судья вместо: "Пресненского районного суда адрес" указал: "Мещанский районный суд адрес", является технической опиской, которая не свидетельствует о нарушении прав К. в рассмотрении письменного ходатайства о направлении дела по месту совершения административного правонарушения. Так, из описательно-мотивировочной части определения от 31 мая 2022 года, следует, что направление дела по месту совершения административного правонарушения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений невозможно, поскольку положением части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем, судья отказал в удовлетворении письменного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие конкретизации принципов и норм права судебными органами
(Терехина Е.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)Например, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ "постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела". Пленум Верховного Суда РФ (далее - Пленум ВС РФ) в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" уточняет, что "в таких ситуациях территориальная подсудность <...> должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа" (п. 30). Мы видим, что исходная формулировка нормы звучит неопределенно и не позволяет субъектам правоприменения точно определить территориальную подсудность. Пленум ВС РФ уточнил известную сторону нормы и исключил другие варианты ее применения.
(Терехина Е.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)Например, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ "постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела". Пленум Верховного Суда РФ (далее - Пленум ВС РФ) в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" уточняет, что "в таких ситуациях территориальная подсудность <...> должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа" (п. 30). Мы видим, что исходная формулировка нормы звучит неопределенно и не позволяет субъектам правоприменения точно определить территориальную подсудность. Пленум ВС РФ уточнил известную сторону нормы и исключил другие варианты ее применения.
Статья: Место совершения хищения безналичных денег и территориальная подсудность уголовного дела
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)В этом смысле Пленум Верховного Суда РФ сделал шаг вперед: пусть и не в абсолютно императивной форме, но теперь место таких преступлений определено. Местом совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, должно определяться теперь и место производства предварительного расследования (ст. 152 УПК РФ), которое заканчивается направлением прокурором дела в суд с учетом правил подсудности, закрепленных в ст. 31 и 32 УПК РФ. С учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 территориальную подсудность также следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)В этом смысле Пленум Верховного Суда РФ сделал шаг вперед: пусть и не в абсолютно императивной форме, но теперь место таких преступлений определено. Местом совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, должно определяться теперь и место производства предварительного расследования (ст. 152 УПК РФ), которое заканчивается направлением прокурором дела в суд с учетом правил подсудности, закрепленных в ст. 31 и 32 УПК РФ. С учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 территориальную подсудность также следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 40
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре"В случаях нарушения поднадзорным лицом запретов, установленных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре (запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории), судье при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях следует учитывать, что местом совершения административного правонарушения по таким делам является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности или ее пресечения.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре"В случаях нарушения поднадзорным лицом запретов, установленных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре (запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории), судье при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях следует учитывать, что местом совершения административного правонарушения по таким делам является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности или ее пресечения.