Оспаривание решения бюро МСЭ
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения бюро МСЭ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 N 88-5240/2022 по делу N 2-4000/2021
Категория: 1) Споры с МВД России; 2) Споры с уполномоченными органами в сфере труда.
Требования заявителя: 1) О признании травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей, военной травмой, признании незаконным отказа в установлении инвалидности, обязании установить группу инвалидности.
Требования: 2) Об обжаловании заключения учреждения медико-социальной экспертизы.
Обстоятельства: Истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики им получена травма, истец уволен со службы в связи с болезнью, по результатам освидетельствования оснований для установления истцу группы инвалидности не установлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения бюро медико-социальной экспертизы незаконным и установления истцу группы инвалидности, поскольку условий на основании представленных в материалы дела доказательств для признания истца инвалидом не установлено.
Категория: 1) Споры с МВД России; 2) Споры с уполномоченными органами в сфере труда.
Требования заявителя: 1) О признании травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей, военной травмой, признании незаконным отказа в установлении инвалидности, обязании установить группу инвалидности.
Требования: 2) Об обжаловании заключения учреждения медико-социальной экспертизы.
Обстоятельства: Истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики им получена травма, истец уволен со службы в связи с болезнью, по результатам освидетельствования оснований для установления истцу группы инвалидности не установлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения бюро медико-социальной экспертизы незаконным и установления истцу группы инвалидности, поскольку условий на основании представленных в материалы дела доказательств для признания истца инвалидом не установлено.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 N 33-12044/2021 по делу N 2-169/2021
Категория спора: Признание граждан относящимися к социально защищенной категории населения.
Требование заявителя: О признании незаконным решения медико-социальной экспертизы об установлении второй группы инвалидности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при его освидетельствовании эксперты неверно определили степень ограничения способностей к самообслуживанию, ориентации, обучению и трудовой деятельности.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт незаконности оспариваемого решения Бюро МСЭ, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия оснований для установления ему иной степени ограничения основных категорий жизнедеятельности, степени ограничения способности к самообслуживанию, способности к ориентации, способности к обучению, способности к трудовой деятельности и иной группы инвалидности.
Категория спора: Признание граждан относящимися к социально защищенной категории населения.
Требование заявителя: О признании незаконным решения медико-социальной экспертизы об установлении второй группы инвалидности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при его освидетельствовании эксперты неверно определили степень ограничения способностей к самообслуживанию, ориентации, обучению и трудовой деятельности.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт незаконности оспариваемого решения Бюро МСЭ, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия оснований для установления ему иной степени ограничения основных категорий жизнедеятельности, степени ограничения способности к самообслуживанию, способности к ориентации, способности к обучению, способности к трудовой деятельности и иной группы инвалидности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как обжаловать решение МСЭ?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)С учетом существующей судебной практики споры об обжаловании решений МСЭ, как правило, рассматриваются судами на основании норм гражданско-процессуального законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 39-КГ17-13; Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N 33а-4660/2019).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)С учетом существующей судебной практики споры об обжаловании решений МСЭ, как правило, рассматриваются судами на основании норм гражданско-процессуального законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 39-КГ17-13; Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N 33а-4660/2019).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П
"По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой"Конституционность приведенных законоположений, а также статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оспаривается в жалобе гражданки Н.Н. Горностаевой, которой решением бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области N 8 от 14 декабря 2009 года была установлена инвалидность III группы бессрочно, а решением того же бюро от 12 октября 2010 года - инвалидность II группы бессрочно и с которой в 2016 году по судебному решению были взысканы суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, назначенной ей на основании выданных этим бюро справок об установлении инвалидности.
"По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой"Конституционность приведенных законоположений, а также статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оспаривается в жалобе гражданки Н.Н. Горностаевой, которой решением бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области N 8 от 14 декабря 2009 года была установлена инвалидность III группы бессрочно, а решением того же бюро от 12 октября 2010 года - инвалидность II группы бессрочно и с которой в 2016 году по судебному решению были взысканы суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, назначенной ей на основании выданных этим бюро справок об установлении инвалидности.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 277-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 31 и 32 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"Как следует из представленных материалов, актом освидетельствования городского бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) города Бийска Алтайского края от 9 декабря 2003 года гражданке С.Ю. Никитиной была установлена II группа инвалидности с утратой 70 процентов профессиональной трудоспособности с 4 декабря 2003 года по 1 января 2005 года. Не согласившись с размером утраты профессиональной трудоспособности, главное управление регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай обратилось в главное бюро МСЭ с заявлением о переосвидетельствовании С.Ю. Никитиной. Экспертным решением главного бюро МСЭ от 21 июня 2004 года С.Ю. Никитиной установлена III группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с утратой 40 процентов профессиональной трудоспособности на указанный срок с ограничением способности к трудовой деятельности I степени. С.Ю. Никитина, считая, что отделение Фонда социального страхования Российской Федерации могло обжаловать решение бюро МСЭ о признании лица инвалидом только в суд, а не в главное бюро МСЭ, обратилась в Центральный районный суд города Барнаула, который, рассмотрев ее иск к комитету по социальной защите населения администрации Алтайского края о признании последнего решения незаконным в связи с нарушениями в процедуре его принятия, своим решением от 30 декабря 2004 года удовлетворил его в этой части, признав решение главного бюро МСЭ незаконным, однако не согласился с доводами истицы о том, что главное бюро МСЭ не вправе было производить ее переосвидетельствование, а право на обжалование решения учреждения МСЭ предоставлено только инвалиду и его представителю. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 16 февраля 2005 года указанное решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, указав при этом, что пункт 31 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусматривающий, что страховщик имеет право обжаловать решение учреждения МСЭ не только в суд, но и в главное бюро МСЭ, не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку Правила приняты в соответствии с данным Федеральным законом.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 31 и 32 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"Как следует из представленных материалов, актом освидетельствования городского бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) города Бийска Алтайского края от 9 декабря 2003 года гражданке С.Ю. Никитиной была установлена II группа инвалидности с утратой 70 процентов профессиональной трудоспособности с 4 декабря 2003 года по 1 января 2005 года. Не согласившись с размером утраты профессиональной трудоспособности, главное управление регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай обратилось в главное бюро МСЭ с заявлением о переосвидетельствовании С.Ю. Никитиной. Экспертным решением главного бюро МСЭ от 21 июня 2004 года С.Ю. Никитиной установлена III группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с утратой 40 процентов профессиональной трудоспособности на указанный срок с ограничением способности к трудовой деятельности I степени. С.Ю. Никитина, считая, что отделение Фонда социального страхования Российской Федерации могло обжаловать решение бюро МСЭ о признании лица инвалидом только в суд, а не в главное бюро МСЭ, обратилась в Центральный районный суд города Барнаула, который, рассмотрев ее иск к комитету по социальной защите населения администрации Алтайского края о признании последнего решения незаконным в связи с нарушениями в процедуре его принятия, своим решением от 30 декабря 2004 года удовлетворил его в этой части, признав решение главного бюро МСЭ незаконным, однако не согласился с доводами истицы о том, что главное бюро МСЭ не вправе было производить ее переосвидетельствование, а право на обжалование решения учреждения МСЭ предоставлено только инвалиду и его представителю. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 16 февраля 2005 года указанное решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, указав при этом, что пункт 31 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусматривающий, что страховщик имеет право обжаловать решение учреждения МСЭ не только в суд, но и в главное бюро МСЭ, не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку Правила приняты в соответствии с данным Федеральным законом.