О признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 N 88-24297/2022 по делу N 2-4087/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании права на одностороннее обращение в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на жилой дом.
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками земельного участка. В пределах своей части земельного участка на месте снесенной квартиры истец самовольно возвел жилой дом, который, по его утверждению, является для него единственным жильем, существует без правоустанавливающих документов и подлежит легализации. Ответчица игнорирует просьбы истца о подаче заявления о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на спорный объект.
Решение: Отказано.Решением Таганрогского городского суда от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года, оставлены без удовлетворения как исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании реконструкции незаконной и сносе самовольно возведенного объекта, так и исковые требования ФИО1 к администрации г. Таганрога и ФИО2 С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. При этом суд указал, что спорный объект является новым строением, а не результатом реконструкции прежнего строения, права ФИО1 нельзя считать нарушенными ответчиками (администрацией города Таганрога и ФИО7), поскольку из представленных доказательств не следует, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании права на одностороннее обращение в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на жилой дом.
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками земельного участка. В пределах своей части земельного участка на месте снесенной квартиры истец самовольно возвел жилой дом, который, по его утверждению, является для него единственным жильем, существует без правоустанавливающих документов и подлежит легализации. Ответчица игнорирует просьбы истца о подаче заявления о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на спорный объект.
Решение: Отказано.Решением Таганрогского городского суда от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года, оставлены без удовлетворения как исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании реконструкции незаконной и сносе самовольно возведенного объекта, так и исковые требования ФИО1 к администрации г. Таганрога и ФИО2 С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. При этом суд указал, что спорный объект является новым строением, а не результатом реконструкции прежнего строения, права ФИО1 нельзя считать нарушенными ответчиками (администрацией города Таганрога и ФИО7), поскольку из представленных доказательств не следует, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 по делу N 88-32585/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорных объектов.
Решение: Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности, суд первой инстанции указал, что пристроенная ФИО1 мансарда также является самовольно возведенной, однако ФИО1 требований о признании за ним права собственности на самовольно возведенную мансарду не заявлено. Суд также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ФИО1 права пользования ФИО2 земельным участком, порядок пользования которым не сложился (доказательства обратного не представлены).
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорных объектов.
Решение: Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности, суд первой инстанции указал, что пристроенная ФИО1 мансарда также является самовольно возведенной, однако ФИО1 требований о признании за ним права собственности на самовольно возведенную мансарду не заявлено. Суд также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ФИО1 права пользования ФИО2 земельным участком, порядок пользования которым не сложился (доказательства обратного не представлены).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Самовольная постройка: исследование законодательства и практики Верховного Суда РФ: практическое пособие для судей"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2019)Баланян Т.Н., не согласившись с иском, обратился в суд со встречными требованиями к администрации города Сочи и ООО "Консенсус-Юг" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный объект недвижимости, прекращении права долевой собственности и реальном разделе жилого дома между сособственниками, сославшись на то, что произведенная им реконструкция жилого дома соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, поскольку реконструкция дома произведена Баланяном Т.Н. за счет собственных средств, без участия другого сособственника, то его доля в праве собственности на домовладение, как он считает, увеличилась и домовладение подлежит разделу с учетом данного обстоятельства.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2019)Баланян Т.Н., не согласившись с иском, обратился в суд со встречными требованиями к администрации города Сочи и ООО "Консенсус-Юг" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный объект недвижимости, прекращении права долевой собственности и реальном разделе жилого дома между сособственниками, сославшись на то, что произведенная им реконструкция жилого дома соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, поскольку реконструкция дома произведена Баланяном Т.Н. за счет собственных средств, без участия другого сособственника, то его доля в праве собственности на домовладение, как он считает, увеличилась и домовладение подлежит разделу с учетом данного обстоятельства.
Статья: Обзор актуальной судебной практики по делам о сохранении переустроенного или реконструированного жилого помещения (квартиры, дома) в таком состоянии
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 7)3. В третьем примере истец заявлял требование не только о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, но и о признании права собственности на него.
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 7)3. В третьем примере истец заявлял требование не только о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, но и о признании права собственности на него.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В качестве примера правильного разрешения спора рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к администрации муниципального образования, А., Н., Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В качестве примера правильного разрешения спора рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к администрации муниципального образования, А., Н., Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Судебным актом суда апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании его совместно нажитым имуществом и выделе доли в праве собственности отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Судебным актом суда апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании его совместно нажитым имуществом и выделе доли в праве собственности отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.