Гидротехнические сооружения являются ли объектом недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Гидротехнические сооружения являются ли объектом недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Передача муниципального имущества
(КонсультантПлюс, 2024)"...Администрация... сельского поселения (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом... (далее - управление) о возложении обязанности принять в федеральную собственность объект недвижимости: гидротехническое сооружение (плотина)...
(КонсультантПлюс, 2024)"...Администрация... сельского поселения (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом... (далее - управление) о возложении обязанности принять в федеральную собственность объект недвижимости: гидротехническое сооружение (плотина)...
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, в результате проведения дноуглубительных работ в 2011 году создало и ввело в эксплуатацию гидротехническое сооружение - акваторию, зарегистрировало на него право собственности, приняло акваторию к учету в качестве объекта основных средств и уплачивало налог на имущество. В 2016 году суд пришел к выводу, что акватория не является объектом недвижимости, а является водным объектом, право собственности на который может принадлежать исключительно Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование общества об отсутствии у него права собственности на акваторию. В 2020 году общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2011 - 2014 годах налога на имущество по объекту "акватория", в чем ему было отказано. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат переплаты. Суд удовлетворил требования налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал с момента вступления в силу решения суда, который признал отсутствующим право собственности налогоплательщика на акваторию, то есть с 17.04.2017, в суд он обратился 15.04.2020, то есть в срок, установленный ст. 200 ГК РФ. Суд отклонил довод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности подать уточненные декларации по налогу на имущество до обращения с заявлением о возврате. Суд указал, что при наличии излишней уплаты налога подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика, факт переплаты может быть установлен и подтвержден и без подачи уточненной декларации с использованием иных документов, требования ст. 78 НК РФ налогоплательщиком выполнены, заявления о возврате налога в инспекцию были направлены.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, в результате проведения дноуглубительных работ в 2011 году создало и ввело в эксплуатацию гидротехническое сооружение - акваторию, зарегистрировало на него право собственности, приняло акваторию к учету в качестве объекта основных средств и уплачивало налог на имущество. В 2016 году суд пришел к выводу, что акватория не является объектом недвижимости, а является водным объектом, право собственности на который может принадлежать исключительно Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование общества об отсутствии у него права собственности на акваторию. В 2020 году общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2011 - 2014 годах налога на имущество по объекту "акватория", в чем ему было отказано. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат переплаты. Суд удовлетворил требования налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал с момента вступления в силу решения суда, который признал отсутствующим право собственности налогоплательщика на акваторию, то есть с 17.04.2017, в суд он обратился 15.04.2020, то есть в срок, установленный ст. 200 ГК РФ. Суд отклонил довод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности подать уточненные декларации по налогу на имущество до обращения с заявлением о возврате. Суд указал, что при наличии излишней уплаты налога подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика, факт переплаты может быть установлен и подтвержден и без подачи уточненной декларации с использованием иных документов, требования ст. 78 НК РФ налогоплательщиком выполнены, заявления о возврате налога в инспекцию были направлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости"...Как следует из материалов дела, ООО "Профитек-плюс" (продавец) и ООО "ВИП-консалтинг" (покупатель) 14.08.2009 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: гидротехнических сооружений, 1-этажных (подземных этажей - 1), общей площадью 159 кв.м, газопроводной сети, назначение: газовые сооружения, протяженностью 180 м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, территория завода "Авангард".
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ
(ред. от 29.05.2023)
"О безопасности гидротехнических сооружений"21 июля 1997 года N 117-ФЗ
(ред. от 29.05.2023)
"О безопасности гидротехнических сооружений"21 июля 1997 года N 117-ФЗ