Должен ли юридический адрес совпадать с фактическим
Подборка наиболее важных документов по запросу Должен ли юридический адрес совпадать с фактическим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом формального документооборота и об отсутствии деловой цели при заключении договоров, что повлекло необоснованное принятие к вычету НДС и неправомерный учет расходов. Налоговый орган установил, что деятельностью налогоплательщика и его контрагента руководило одно и то же физическое лицо, у организаций совпадали адреса регистрации и местонахождения. Фактически контрагент осуществлял свою деятельность на территории налогоплательщика, производство продукции, переработка сырья фактически осуществлялись контрагентом с использованием материально-технической базы налогоплательщика, с формальным заключением организациями договоров аренды оборудования, офисного помещения, транспортных средств, а также с использованием спорным контрагентом объектов недвижимого имущества, принадлежащих налогоплательщику, безвозмездно, без заключения договоров. В договорах с контрагентом не была указана конкретная сумма за аренду оборудования или выполнение работ, продукция, сырье, материалы налогоплательщика и его контрагента хранились на одном складе без какого-либо их разделения, контрагент не нес расходов на аренду складских помещений. Кроме того, у контрагента отсутствовали взаимоотношения с иными заказчиками и покупателями (за исключением взаимоотношений с взаимозависимыми организациями), его доходы сформированы исключительно от поступлений денежных средств от взаимозависимых лиц. Суд признал обоснованным отказ в применении налоговых вычетов и в принятии расходов по сделкам с взаимозависимым контрагентом, отметив согласованность их действий с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом формального документооборота и об отсутствии деловой цели при заключении договоров, что повлекло необоснованное принятие к вычету НДС и неправомерный учет расходов. Налоговый орган установил, что деятельностью налогоплательщика и его контрагента руководило одно и то же физическое лицо, у организаций совпадали адреса регистрации и местонахождения. Фактически контрагент осуществлял свою деятельность на территории налогоплательщика, производство продукции, переработка сырья фактически осуществлялись контрагентом с использованием материально-технической базы налогоплательщика, с формальным заключением организациями договоров аренды оборудования, офисного помещения, транспортных средств, а также с использованием спорным контрагентом объектов недвижимого имущества, принадлежащих налогоплательщику, безвозмездно, без заключения договоров. В договорах с контрагентом не была указана конкретная сумма за аренду оборудования или выполнение работ, продукция, сырье, материалы налогоплательщика и его контрагента хранились на одном складе без какого-либо их разделения, контрагент не нес расходов на аренду складских помещений. Кроме того, у контрагента отсутствовали взаимоотношения с иными заказчиками и покупателями (за исключением взаимоотношений с взаимозависимыми организациями), его доходы сформированы исключительно от поступлений денежных средств от взаимозависимых лиц. Суд признал обоснованным отказ в применении налоговых вычетов и в принятии расходов по сделкам с взаимозависимым контрагентом, отметив согласованность их действий с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов>Представитель от имени общества направил в арбитраж отзыв на иск, а также встречный иск на бланках юридической фирмы, адрес которой совпадал с фактическим адресом общества. Арбитраж осуществлял переписку с обществом, направляя документы по указанному адресу.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов>Представитель от имени общества направил в арбитраж отзыв на иск, а также встречный иск на бланках юридической фирмы, адрес которой совпадал с фактическим адресом общества. Арбитраж осуществлял переписку с обществом, направляя документы по указанному адресу.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что направление иностранным арбитражем извещения о месте и дне судебного разбирательства по одному из известных компании адресов общества не являлось надлежащим извещением, поскольку по данному адресу общество не находится и корреспонденцию не получало. Обществом были представлены доказательства того, что вся переписка между ним и компанией осуществлялась с указанием юридического адреса общества, который совпадает с фактическим и указан в договоре, спор из которого явился предметом рассмотрения в иностранном арбитраже. По такому адресу извещение ответчику не направлялось.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что направление иностранным арбитражем извещения о месте и дне судебного разбирательства по одному из известных компании адресов общества не являлось надлежащим извещением, поскольку по данному адресу общество не находится и корреспонденцию не получало. Обществом были представлены доказательства того, что вся переписка между ним и компанией осуществлялась с указанием юридического адреса общества, который совпадает с фактическим и указан в договоре, спор из которого явился предметом рассмотрения в иностранном арбитраже. По такому адресу извещение ответчику не направлялось.