Ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ срок давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ срок давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 N 305-ЭС22-6042 по делу N А40-129625/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.8.2 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений, предусмотренных законодательством об иностранных инвестициях на территории РФ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях заявителя установлен состав вменяемого правонарушения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства и признав, что в установленный срок требование антимонопольного органа не исполнено, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", суды пришли к выводу о том, что общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.8.2 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений, предусмотренных законодательством об иностранных инвестициях на территории РФ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях заявителя установлен состав вменяемого правонарушения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства и признав, что в установленный срок требование антимонопольного органа не исполнено, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", суды пришли к выводу о том, что общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-АД18-15110 по делу N А40-151859/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ за нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган ходатайства о получении предварительного согласия на приобретение акций, предусмотренного антимонопольным законодательством РФ.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали подтвержденным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ за нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган ходатайства о получении предварительного согласия на приобретение акций, предусмотренного антимонопольным законодательством РФ.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали подтвержденным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Срок давности по КоАП РФ: полезные выводы из практики за 2019 - 2020 годы"
(КонсультантПлюс, 2021)- ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ - непредоставление сведений в антимонопольный орган (АС Волго-Вятского округа).
(КонсультантПлюс, 2021)- ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ - непредоставление сведений в антимонопольный орган (АС Волго-Вятского округа).
Статья: Антимонопольный контроль за экономической концентрацией как система публично-правовых обязанностей по обеспечению конкуренции
(Тотьев К.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 6)Еще одно важное проявление дифференциации публично-правовых обязанностей в области антимонопольного контроля - это специальный правовой контекст применения ст. ст. 19.5 и 19.8 КоАП РФ. Прежде всего речь идет об особенностях определения всех важнейших элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ (его субъекта, объективной и субъективной сторон, малозначительности, а также порядка исчисления срока давности данного нарушения). Все они играют существенную роль в процессе судебной проверки законности постановлений антимонопольного органа по делам об административных правонарушениях в сфере антимонопольного контроля. В частности, применительно к субъекту указанного административного правонарушения суды учитывают ч. 3 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которым назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. В практике судов общей юрисдикции это правило применяется с учетом разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), где указывается, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как данного юридического лица, так и упомянутых должностных лиц <43>.
(Тотьев К.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 6)Еще одно важное проявление дифференциации публично-правовых обязанностей в области антимонопольного контроля - это специальный правовой контекст применения ст. ст. 19.5 и 19.8 КоАП РФ. Прежде всего речь идет об особенностях определения всех важнейших элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ (его субъекта, объективной и субъективной сторон, малозначительности, а также порядка исчисления срока давности данного нарушения). Все они играют существенную роль в процессе судебной проверки законности постановлений антимонопольного органа по делам об административных правонарушениях в сфере антимонопольного контроля. В частности, применительно к субъекту указанного административного правонарушения суды учитывают ч. 3 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которым назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. В практике судов общей юрисдикции это правило применяется с учетом разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), где указывается, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как данного юридического лица, так и упомянутых должностных лиц <43>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Как следует из ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Как следует из ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года"Как отметил Конституционный Суд, закрепление частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе за нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 названного Кодекса, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, тем более что при установлении временных границ таких сроков им может учитываться не только необходимость дополнительных организационных, процессуальных и иных усилий, необходимых для эффективного применения административных наказаний за отдельные виды административных правонарушений, но и степень общественной опасности последних, обусловливаемая, главным образом, социальной значимостью тех или иных находящихся под охраной административно-деликтного законодательства отношений. В силу этого - с учетом правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, согласно которой установление частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации административных штрафов, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государственных отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, - закрепление частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса годичного срока давности за любое нарушение антимонопольного законодательства не влечет за собой отступления от конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, определенности правового регулирования и соразмерности (пропорциональности) ограничения конституционных прав и свобод.